中海物业被罚了，原因太奇葩！

国庆前夕，在佛山调研的人大代表樊芸又提了一个建议：

地方政府要尽早放开限价，把定价权交还给业主，实现质价相符。

要知道，最近几年，不少地方都出台了物业费限价政策，目的是倒逼物企回归服务本质，最终实现质价相符。

但樊芸代表却建议放开限价，目的也是要实现质价相符。

一个向南，一个向北，都说能到目的地，谁对谁错？

在分析谁对谁错之前，我们先看一宗中海物业被罚的例子。

9月26日，中海物业因在服务中海观园小区期间，不执行物业费政府指导价，被广州天河区市场监督管理局行政处罚20个达不溜。

乍一看，该事件很简单没什么可挖的。但据公众号《业主代言人》报道，中海物业比窦娥还冤。

理由一，违法所得无法认定，却在没有违法所得一档中建议罚款20万元；

理由二，服务超预期，质高于价。处罚认定书中，明确提到“该公司确实提供了超出标准的服务（五个方面均超一级标准）。”

理由三，至少超标收费17年，但中海物业之前收取的每平方米3.9元物业费要比6月份广州市发改委核定最高限价4.82元/平方米·月低不少。

显而易见，中海物业被罚并不是服务不达标，而是没有执行政府指导价。

这就有意思了，没执行政府指导价却提供着“质高于价”的服务，但“不听话”成了被罚的理由。

事实上，中海物业并不是第一次因不执行政府指导价被罚或者投诉。

如1月，汕头中海物业服务有限公司，因涉嫌不执行政府指导价，被处罚款9万元；4月，有业主投诉中海麓山境物业按政府指导价上限（2.7元/㎡）收费但服务质价不符；2020年有业主投诉中海物业收取高于政府最高限价的物业费，并捆绑收费。

说实话，中海物业服务口碑并不高，但也不能否定个别项目有“质高于价”的服务。从不执行指导价可以看出，中海物业对其服务多少有点“谜之自信”。

在勿爷看来，政府指导价或许真的限制了部分物业提供好服务，而行政处罚更是打击一些物业继续提供超额服务。

从中海物业被罚的例子看，樊芸代表关于放开限价的建议值得肯定。

勿爷觉得，物业费放开限价对物业、对行业是大大的利好。

此前，在政府指导价下，物业相当于被带上了紧箍咒，再怎么服务都有天花板。有些地方没倒逼出好服务，反而滋生了降价潮，缩编和退场潮。

业主、业委会拿着指导价的尚方宝剑，直接和物业谈降价，不管你服务好不好，先砍一刀再说。

本来收缴率就年年走低，再加上降价，物业要么委曲求全，要么果断离场，行业卷的一批。

所以业内人士就表示，政府指导价看着护业主，实际护的是烂服务。

去年4月观点物业大会上，物业大佬李长江就曾表示，不能以低价取悦业主，坚持质价相符，“1块钱就是1块钱，而不是说收了1块钱，却提供2块、3块的服务，这是把物业企业往邪路上带。”

在勿爷看来，对于服务不达标、质低于价的物业，政府指导价的确有用。

但对一直提供好服务、质价相符甚至质高于价的物业而言无疑是枷锁。毕竟成本摆在那里，降价就等于降低服务质量。

若放开限价，价格活了，服务也活了。

既然樊芸代表提出的“放开限价”值得肯定，那么“政府指导价”就错了呢？并不是。

如前所述，政府指导价目的是倒逼物业回归服务本质，对服务不达标、质低于价的物业还是有用的。而放开限价则是鼓励物企提供更好的服务，二者都是为了“质价相符”。

值得一提的是，放开限价并不是放任物业费飞涨，而是把定价权交给市场，交给业主，且市场已有先例。

早在2015年，上海就取消了物业费指导价，即对各类住宅物业服务收费实行市场调节价，不再实行政府指导价管理。

目前，上海物业费遵循“合理、公开、质价相符”的原则，由业主和物业协商确定收费标准，并在物业服务合同中予以约定。调价需经业主大会表决通过，并履行第三方评估、审计、公示等流程。

在勿爷看来，上海能率先取消政府指导价并能长期实施，主要原因是上海业委会组建率超过90%，有些区域甚至逼近100%，全国领先。

所以“放开限价”建议若被采纳，最终考验的是城市配套机制，业主认知和业委会组建率和议价能力。

不过，2025年，全国业委会平均组建率仅有34.6%。也就是说，当下阶段而言，放开限价并不具备普适性。

这将注定，虽然对整个行业而言，“放开限价”将是行业打破“内卷”、注入活力的大招，即便被采纳推广也将是一个长期的过程。