6月1日，鑫苑服务内斗迎来又一重磅升级。

控股股东鑫苑地产控股（持有鑫苑服务41.56%股权）发布严正声明，直指申元庆操控的董事会“非法改组”，并宣布已向香港高等法院提起诉讼，同时启动特别股东大会召集程序，拟提请罢免申元庆的董事及董事会主席职务。

这份声明与此前申元庆一方5月29日“自愿公告”免去王彦涛职务形成正面硬刚——双方已从“舆论攻防”全面进入“法律战+股东行动”阶段。

本文结合最新声明，对这场内斗的升级态势、双方核心论据及后续走向作进一步分析。

控股股东亮出“三大致命武器”

与5月7日冯波实名举报、5月12日鑫苑集团口头表态支持相比，6月1日的声明无论在法律层级、行动力度还是战术设计上，都明显升维。

控股股东此次拿出了三件实质性武器：

第一件：诉讼武器——已向香港高等法院提起诉讼。

声明明确表示，针对申元庆操控董事会“非法改组”等涉嫌违法违规问题，“已向香港高等法院提起诉讼”。这是内斗以来首次进入司法程序。

诉讼的核心价值不在于短期胜负，而在于程序冻结效应。即，一旦法院受理，有可能对争议中的董事会决议，包括4月26日的新董事任命、4月30日的三名董事罢免、5月29日的王彦涛免职，发出临时禁令或宣告无效。

如果法院认定申元庆一方在董事会改组中确实违反公司章程或上市规则，此前的一系列人事清洗可能被追溯性推翻。

第二件：股东行动武器——启动特别股东大会召集程序。

声明宣布“严格依照香港法律及鑫苑服务公司章程的规定，启动特别股东大会召集程序”，拟提请股东大会罢免申元庆及其违规任命的“董事”。

这是一步精准的“釜底抽薪”。控股股东持股41.56%，虽然未过半数，但在特别股东大会中，只要争取到足够的中小股东支持，完全有可能通过罢免提案。

值得注意的是，特别股东大会的召集本身需要符合公司章程的程序要求。如果申元庆一方控制的董事会拒绝配合或阻挠召集，控股股东可以依据香港《公司条例》第74条直接向法院申请命令召开——这正是声明中“已聘请国际律师事务所”的战术意图所在。

第三件：切割武器——张勇、杨玉岩主动回避。

声明中有一个容易被忽略但至关重要的细节：明确表示张勇先生、杨玉岩女士“已就本公司有关行使鑫苑服务股东权利事宜的所有决策全程主动回避，从未参与”。

这一表述的战术意图十分清晰——切断申元庆可能使用的“实控人干预”反击路径。此前申元庆一方的核心叙事是他受创始人张勇之邀“救火”，是在推动公司独立化、剥离大股东控制。

而控股股东此次主动声明张勇已回避相关决策，既是遵守港交所此前对其的谴责事项，也是在向法院和港交所证明控股股东此次维权是“公司行为”而非“个人干预”，不存在张勇以个人身份插手上市公司治理的问题。

这为诉讼和特别股东大会的合法性提供了重要的程序背书。

申元庆面临的三大致命质疑

控股股东的声明，将此前冯波举报信中散点式的指控，系统化为三条具有法律杀伤力的质疑。

质疑一：董事会改组是否“非法”？

声明的核心指控是申元庆“未与本公司进行任何沟通、亦未履行法定程序的情况下，操控董事会强行通过所谓的‘决议’”。

这一质疑的法律基础在于根据鑫苑服务公司章程，重大人事变动尤其是董事会成员任免，通常需要经过提名委员会的合规审议、背景调查、以及符合程序要求的董事会投票。

冯波在举报信中已明确指出4月26日提名委员会一名委员明确反对的情况下，申元庆仍强行推进人选；新入选董事随即参与后续投票，形成“滚雪球效应”。

如果法院或港交所认定这一程序确实存在重大瑕疵，整个董事会改组可能被宣告无效。

质疑二：薪酬披露是否存在重大不实？

声明提及“收到关于申元庆先生薪酬披露存在重大不实的举报”，这是对4月23日年报“纠错”事件的延续和升级。

4月23日的年报补记中，申元庆单年补录股份支付薪酬高达523.2万元，这一“事后补记”行为本身已触及上市规则下“及时、准确、完整”披露的基本要求。

如果有证据表明申元庆主观上存在隐瞒或误导，可能构成更严重的信披违规，甚至影响其董事任职资格。

质疑三：是否冲击了“七千名员工和二十余万户业主”的福祉？

声明特意提及“七千名员工和二十余万户业主”，这一表述不仅是情怀表达，更是一种事实性质疑——王彦涛等核心高管的无端解聘，是否已对物管服务的实际运营产生冲击？

物业管理行业具有高度属地化、强交付依赖的特点。物管事业部总裁作为法人代表，掌握着项目续约、业主沟通、政府监管对接等核心职能。如果在没有平稳过渡方案的情况下突然免职，确实存在业务中断的风险。

控股股东将此问题公开化，意在向监管部门和公众传递“申元庆的人事操作已危及公司正常经营”的信号。

内斗格局发生根本变化

通过对比5月以来各方的行动，我们可以清晰看到内斗的阶段性演进，如下图所示：

6月1日的声明，标志着内斗从“申元庆单方面清洗”阶段，正式进入“双方在法律和股东层面正面交锋”的新阶段。

此前，申元庆一方始终掌握着主动权和节奏——先改组董事会、再清洗经营层，每一步都走在控股股东前面。

而控股股东此次的诉讼和特别股东大会召集，是一次战略性的反击，即不再被动接受申元庆的“既成事实”，而是主动寻求司法和股东层面的推翻。

后续三大关键看点

看点一：香港高等法院是否发出临时禁令？

如果法院在短期内针对争议董事会决议发出临时禁令，申元庆一方的人事操作将被冻结，公司可能陷入“两个董事会”或“决议效力待定”的混乱状态。这是短期内最大的不确定性。

看点二：特别股东大会能否成功召开？

控股股东持股41.56%，距离半数尚差约8.5%。如果申元庆一方控制的董事会阻挠召集，控股股东可以申请法院命令强制召开。

而一旦特别股东大会成功召开，中小股东的投票意向将成为决定性因素——他们将权衡是支持申元庆的“独立化改革”叙事，还是支持控股股东的“恢复合法治理”诉求。

看点三：港交所调查的走向

冯波举报信中提及的港交所已受理调查，至今未有公开进展。如果港交所在调查中认定申元庆一方存在程序违规或信披不实，将极大影响中小股东在特别股东大会上的投票倾向，也可能成为法院判决的重要参考。

结 语

鑫苑服务的内斗，已从“改革派vs保守派”的叙事之争，演变为“程序合法性”的法律之争，以及“股东意志”的权利之争。

无论最终结果如何，这场危机都已经对公司造成了实质性伤害：

治理层面：董事会与控股股东公开决裂，公司法人治理陷入混乱；

经营层面：核心高管被接连免职，团队稳定性受到冲击；

声誉层面：内斗公开化、司法化，对公司品牌和市场信任度构成负面影响。

对于申元庆而言，6月1日的声明意味着他再也无法以“自愿公告”式的单方面行动主导局面。

接下来的战场，将是在法庭上、在股东大会上、在监管机构的调查中——而这些，都不是靠“程序清洗”就能轻松赢下的。