7月28日，香港联合交易所发布了一份纪律行动声明，对力高健康生活有限公司及其两名现任执行董事唐承勇、黄燕雯予以公开谴责。

物股通发现，这本是港交所针对一家上市公司常规的纪律处分，却意外引发了一场波及多家港股上市公司的“澄清潮”。

在随后的两天内，多家上市公司相继发布公告，急于撇清与力高健康生活纪律行动的关系。

一份谴责，牵出六家上市公司

港交所的纪律行动声明指出，力高健康生活于2022年3月31日上市后不久，便发生了一系列违规资金往来。

在董事会不知情的情况下，唐承勇及黄燕雯促使公司附属公司进行多宗交易，向母集团及多名独立第三方提供合计超过1.9亿元人民币的财务资助，其中大部分以现金支付。

此外，公司及其附属公司还从母集团借入过渡性贷款约1.0295亿元人民币。

图1：港交所对力高健康生活的谴责事项及违反条款

（来源：港交所纪律文件）

联交所裁定该公司违反了《上市规则》第3A.23、13.13、13.15、14.34、14A.34、14A.35、14A.36及14A.46条，涉及未按规定就多项须予披露及关连交易刊发公告、咨询合规顾问及取得股东批准等。

两名执行董事被裁定违反《上市规则》第3.08及3.09B(2)条，被指令在90天内完成27小时合规培训。

这一纸谴责声明发出后，多家上市公司纷纷作出反应。

最先发声的是力高地产集团有限公司（01622.HK）。7月29日，力高地产公告称，联交所于7月28日就力高健康生活及其两名现任执行董事的纪律行动刊发声明，其中包括公司执行董事唐承勇。公司董事会认为唐承勇仍适合继续担任执行董事。

紧接着，牧原食品股份有限公司（02714.HK）发布公告称，公司独立非执行董事周明笙一直担任力高独立非执行董事兼审核委员会主席，但并非该纪律行动对象。公告特别指出，周明笙因个人工作安排，已辞任力高相关职务，自7月31日起生效。

枫叶教育（01317.HK）也发布公告，称公司独立非执行董事周明笙亦为力高独立非执行董事，但声明制裁及指令不适用于他。

其士国际集团（00025.HK）则公告称，公司独立非执行董事施荣怀自2022年3月14日起任力高独立非执行董事，但有关制裁及指令不适用于他。

优品360控股（02360.HK）也作出类似回应，强调施荣怀所涉事宜与集团无关。

通达集团（00698.HK）公告确认，施荣怀同时担任力高独立非执行董事，但联交所声明明确制裁及指令不适用于他。

图2：各公司澄清事项

（来源：相关公司公告）

一场“切割”背后的治理困境

一家公司受罚，六家公司“自证清白”，这一现象折射出港股市场公司治理中的深层问题。

其一，独立董事的“兼职困境”。

施荣怀同时担任力高健康生活、其士国际、优品360、通达集团至少四家上市公司的独立非执行董事；周明笙则同时担任力高健康生活、牧原股份、枫叶教育三家公司的独立非执行董事。

一人身兼数职，固然体现了市场对其专业能力的认可，但也意味着——一旦其中一家公司出现合规问题，其他公司的声誉将不可避免地受到波及。

其二，“独立性”的形式化风险。

独立非执行董事的核心价值在于其“独立性”——能够独立于管理层和大股东，对公司的经营和治理进行有效监督。

然而，当一名独立董事同时在多家上市公司任职，其是否能有足够的时间和精力深入参与每一家公司的治理？

当其中一家公司出现严重的资金违规事件（总额超过1.9亿元），而该独立董事竟“不知情”，这是否意味着独立董事的监督职能在一定程度上流于形式？

其三，物业公司与地产母公司的风险传导。

力高健康生活的违规资金往来，本质上是在上市后不久便通过向母集团及关联方提供财务资助，形成了风险从地产母公司向物业上市平台传导的通道。

这与此前力高健康生活股份被强制接管的事件一脉相承——地产类的物业公司还是没有摆脱“地产附庸”的命运。

结 语

港交所的一次谴责，引来了六家上市公司的紧急声明。这些声明的核心信息惊人地一致——“与我无关”。

但恰恰是这种集体的“切割”行为，反而暴露了一个尴尬的现实：独立董事在同一时间服务于多家公司，当其中一家出事，其他公司不得不公开澄清，以确保自身不受牵连。

这或许正是港交所此次纪律行动的更大意义所在——它不仅惩戒了一家违规的上市公司及其执行董事，也让市场重新审视独立董事制度的实效性。

一个健康的资本市场，需要的不是独立董事的“兼职数量”，而是其履职的“质量与独立性”。

物股通认为，当“一次谴责”演变成“多家声明”，监管的震慑力已然超出了个案本身。